החלטה בתיק ה"פ 001174/03

זוהי בקשה להתיר להגיש כראיית הזמה תדפיסים של רשם החברות, המעידים על מעמדו וסמכויותיו של מר מיכאל לוי במשיבה.

1.          הרקע והבקשה

(א)       המשיבה, יבואנית ומשווקת בלעדית בישראל של מכוניות מסוג 'פיאט', 'לנצ'יה' ו-'אלפא-רומאו', והמבקשת, המשמשת כיום כמפיצה מטעמה, התקשרו ביום 16.5.95 בשלושה הסכמים (להלן:- " ההסכמים") שלפיהם אמורה המבקשת להפיץ באופן בלעדי כלי רכב וחלפים שמייבאת המשיבה, ולספק שירותי מוסך באיזור ירושלים לכלי הרכב המיובאים. ההסכמים נכרתו, לכתחילה, לתקופה של כשנה וחצי, והתחדשו מאליהם מדי שנה.

(ב)       המשיבה טוענת בתובענה, שההסכמים נחתמו על-בסיס ההנחה שהם ניתנים לביטול על-ידי כל אחד מהצדדים בהתראה סבירה.

(ג)         ביום 30.12.02 הודיעה המשיבה למבקשת שביום 31.12.03 תסתיים מערכת היחסים העסקית בין השתיים (להלן:- " הודעת הביטול"). המבקשת, מצידה, סבורה שההתקשרות בין הצדדים תקפה לעולמי עד, וכופרת בהודעת הביטול.

(ד)       לנוכח עמדת המבקשת - הגישה המשיבה את התובענה דנן, בה מבוקש להצהיר שהיא רשאית להביא את היחסים המשפטיים עם המבקשת לידי סיום בהתראה סבירה.

(ה)       בתגובתה לתובענה העלתה המבקשת טענות שונות נגד עצם הביטול, ובין היתר טענה, להתחייבות והבטחה שניתנו לה על-ידי מר מיכאל לוי (להלן:- " מר לוי"), שלטענתה שלט במשיבה.

(ו)         מר לוי לא העיד בבית המשפט וממילא לא נחקר בנושא זה, והמבקשת טוענת בהקשר זה, שבקשתה לזמנו לעדות לא נענתה. המבקשת מציינת שמחקירתו של מנכ"ל המשיבה, מר יקי אנוך (להלן:- " מר אנוך") בבית המשפט עלה שמר לוי שולט במשיבה. לכן, עותרת המבקשת לצרף כראיה תדפיס מרשם החברות, המעיד על מעמדו וסמכויותיו של מר לוי במשיבה.

2.          תגובת המשיבה

המשיבה טוענת שיש לדחות את הבקשה.

לטענתה, מדובר במסמכים שהיו בידי המבקשת בזמן הגשת התובענה, ולא ניתן כל הסבר מדוע לא צורפו בשלב מוקדם יותר. מטרת הבקשה, כך נטען, למשוך זמן ולדחות את הקץ. עוד נטען, שהבקשה להגשת ראיית הזמה הוגשה בשלב מאוחר, בתום המועד שקצבתי לשם כך.

לגופה של הבקשה נטען, שאין לאשר הבאת מסמכים הנוגעים למעמדו של מר לוי בחברה, כיוון שמדובר בסוגיה צדדית ושולית, שממילא אינה יכולה לסייע למבקשת, ומשלא זומן מר לוי לעדות, וגרסתו אינה מצויה לפני בית המשפט - אין מקום להעתר לבקשה.

3.          דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובת המבקשת החלטתי לקבל את הבקשה.

המבקשת עותרת לצרף תדפיסי רשם החברות המעידים על מעמדו וסמכויותיו של מר לוי במשיבה. בהקשר זה יצוין, שגרסת המבקשת בדבר התחייבות מר לוי שההסכמים לא יבוטלו באופן חד-צדדי הועלתה לראשונה בתגובה לתובענה (עמ' 15). משזו הטענה - אין מניעה לאפשר למבקשת, אפילו בשלב זה, להגיש את תדפיסי רשם החברות התומכים בטענתה.

יחד עם זאת, אין לקבל את טענת ב"כ המשיבה שלפיה בקשתו לזמן את מר לוי לעדות לא נענתה. בישיבה מקדמית שהתקיימה ביום 23.2.04 ניתנה החלטה שלפיה כל צד המבקש להגיש בקשה מטעמו בקשר עם ההליכים המקדמיים - יגיש אותה עד 7 ימים לפני הישיבה המקדמית הבאה. ב"כ המבקשת לא הגיש כל בקשה במועד שקצבתי לכך, ולכן בישיבת 4.5.04 קבעתי את התיק לשמיעה. גם לאחר ישיבה זו לא הוגשה כל בקשה קונקרטית לזמן את מר לוי לעדות. המבקשת אומנם עתרה, ביום 30.6.04, לביטול המרצת הפתיחה והעברתה לפסים של תביעה רגילה (בש"א 14404/04), ובמסגרת בקשה זו אכן ביקשה לחקור את מר לוי. אלא, שמנוסח הבקשה לא היה ברור אם ב"כ המבקשת מעוניין לחקור את מר לוי על תצהיר התשובה לשאלון שניתן במסגרת ההליכים המקדמיים, או לחקרו כעד במסגרת שמיעת הראיות בתיק. בהחלטתי בבקשה, מיום 10.8.04, נקבע שהתיק קבוע להוכחות, ואם מי מהצדדים מעוניין לקיים ישיבה מקדמית נוספת - תוגש בקשה משותפת עם מועדים מתואמים. בקשה כזו לא הוגשה, וביום 25.10.04 נחקרו המצהירים. עד למועד דיון ההוכחות, ואף בדיון עצמו, לא עתר ב"כ המבקשת לזמן את מר לוי למתן עדות בתיק. בתום ישיבת ההוכחות קבעתי ישיבה נוספת, לתזכורת, ליום 16.11.04, כדי לאפשר לב"כ הצדדים להידבר ביניהם לגבי גורל התיק. בישיבה זו (ביום 16.11.04) הודיעוני הצדדים שלא הגיעו להסכמה, והוריתי על הגשת סיכומים; עוד הוריתי לב"כ המבקשת, שאם ברצונו להגיש בקשה להבאת עדות הזמה - יעשה זאת בתוך 7 ימים. חרף האמור בהחלטתי, הוגשה הבקשה דנן רק ביום 1.12.04 - באיחור. ולמרות האיחור החלטתי לקבל את הבקשה, שכן אין בה כדי לעכב את החלטתי בדבר הגשת הסיכומים.

4.          סוף דבר

אני מקבלת את הבקשה.

הוצאותיה, לרבות עצם האיחור בהגשתה, ילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין.